主题：让“没死不算工伤”的遗憾少些

    从事了20年的环卫工作，获得无数荣誉，在岗发病却陷入无钱治疗的困境，张志娟的遭遇再度指向工伤认定的制度正义，也让人重新审视劳动者权益保障的执法理念。

    现实生活中，上班期间发病能否认定为工伤，历来争议颇多。根据《工伤保险条例》规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，或因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，可认定为工伤；在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，才能视同工伤。不难看出，工伤的认定更强调当事人遭遇的事故、意外伤害或职业病，而对一般岗位发病则以死亡作为工伤条件。

    如果对上述条文作出限定性的从严解释，那么“没死不算工伤”就有几分道理。但回归到工伤保险的设计初衷，保障因工作遭受伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，合理分担处在弱势地位的劳动者权益风险，这应当是首要目的。本着这一目的，对工伤认定也需要以人本主义的立场作出宽松解释，进而最大程度地保障弱者权益。

    不可否认，像高血压、脑溢血这类病，发病原因和发病时间很难确定，现行制度也没有按工伤处理的规定。这种立法上的缺憾有待进一步完善。不过根据1996年原劳动部厅《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》精神，劳动者在发病前，有连续加班加点工作的具体情节，在一定程度上影响了疾病发展并造成全残的，应比照工伤待遇处理。可见，对于工作期间发病是否构成工伤，关键要看发病与工作是否存在因果关系。本案中，张志娟从事的是重体力劳动，当日累计工作时间已超过12小时，其发病显然与过度疲劳有关，完全可以比照工伤待遇处理。

    工伤认定是个复杂的问题，立法上的界定难免挂一漏万，此时，执法者的解释往往决定着劳动者权益的实现。有的地方在执行过程中作出的解释倾向于保护劳动者权益，有的则本着“从严”的原则作解读，不同执法理念，反映了一个地方对劳动者权益尊严的保护程度。随着我国社会经济的发展，在执法中就工伤认定作出更合乎立法意图的宽松性解释，是时代发展的必然要求，也能更好地体现劳动者利益优先的价值追求。

这为什么不给算工伤？

生活都不能自理啦还不算工伤？什么样的才算工伤，只有死了吗，太没有人性了吧